Într-un context geopolitic sensibil, mai mulți posesori de condei s-au gândit că ar fi mai util să-l folosească pentru atacul adversarului la baionetă. Inainte de a trece în revistă strategii și mijloace, să facem un scurt exercițiu de logică. Să presupunem că actualul conflict din Ucraina se rezolvă pașnic sau că degenerează într-un război-fulger ori unul de uzură. În toate variantele, România are doar de pierdut agitând bățul media prin gardul rusesc. Dacă situația se rezolvă pașnic iar relațiile cu SUA și UE se normalizează la un moment dat, rușii își vor aminti oricum de poziția României și orice parteneriat economic va demara șchiopătând în viitor, mai ales că resursele noastre energetice nu sunt inepuizabile. Dacă occidentul se hotărăște să lovească printr-un atac-fulger Rusia, bazându-se pe reacția sa întârziată și scutul anti-rachetă, România tot va încasa ceva rachete din motive ce țin de Deveselu, apropierea de lansatoare și de postura sa probabilă de paratrăsnet al furiei oarbe și mândriei rănite rusești. Dacă vom avea un război de uzură, cu ceva noroc nu unul nuclear, România ca posibilă țară pentru bazele aeriene și navale Nato va fi o țintă ușoară, cu atât mai mult cu cât facem totul pentru inflamarea relațiilor de pe acum. Deci cui folosesc trompetele noastre din media? Și acum să vedem ceva partituri și instrumentiștii aferenți.
“Două minute de ură”. Răzvan Cornețeanu, într-un articol de pe Reporter Virtual, pornind de la explicația fenomenului prin care Putin controlează extremismul musulman, se lansează într-un exercițiu de ură la adresa rusului simplu (că deh, nu doar Putin trebuie demonizat într-un conflict de amploare…). Subcapitolul “Rusia, o țară specială” ne povestește cum rușii sunt decimați de SIDA, bărbații mor pe capete sub 60 de ani din pricina alcoolului, rușii sunt principalul izovor de adepți pentru ISIS, popii sprijină agresiunea din Donbas în ciuda faptului că rușii sunt într-un procent semnificativ…atei. Sunt însă și nostalgici comuniști și au o societate coruptă până în măduva oaselor. Plus că au omorât zeci de mii de polonezi la Katyn. Cornețeanu și-a lansat de altfel Pagina de Rusia de pe RV la foarte puțin timp după izbucnirea conflictelor din Ucraina și anexarea Crimeii. Coincidență sau nu, idei asemănătoare livrează și inliniedreapta.ro, în articolul “Rusia nu există”. Demografia e în picaj, mortalitatea e dusă la extrem de alcoolism (aici articolul este ilustrat cu poze de bețivi din metroul din…Polonia, vezi comentariile), citate cât mai defavorabile rușilor din “clasici”. Or, dacă rușii sunt așa un popor plin de cozi de topor, la ce să ne mai pară rău de ei la razboi?
Victimizare la foc automat. Dan Tapalagă are un editorial panicat în care schițează câteva provocări ale propagandei pro-ruse. Care sunt marile surse identificate de Tapalagă? În primul rând site-ul russiatoday.ro, un site subțirel autohton ce a crezut ca apare o mare oportunitate prin închiderea site-ului Vocea Rusiei dar rușii nu bagă bani (încă) în russiatoday.ro (ar arăta oricum mai bine site-ul în cazul asta). În al doilea rând, postările pro-ruse din comentariile de pe site-uri. Nu știu ce postări a văzut Tapalagă, dar prin site-urile HN, RL, Adevărul, Evz propaganda anti-Rusia este dominantă iar în ceea ce privește Hotnews, Tapalagă chiar nu are de ce să fie îngrijorat câtă vreme site-ul său moderează comentariile și le filtrează corespunzător. Bocitoare pot fi identificate cu ușurință și la România Liberă, e suficient să citiți ultimele articole produse de Dan Cristian Turturică și Cristian Câmpeanu. Libertatea de expresie atât de frumos invocată se oprește însă brusc când vine vorba de opiniile contrare curentului anti-rusesc din media românească, ele nu prea își găsesc locul. Cu mare greutate am descoperit ceva excepții. Vezi aici sau aici. Ne mai miră că Monica Macovei a mers până acolo încât a cerut rechemarea ambasadorului rus pentru mutilarea sufletelor sensibile ale autorilor articolului de opinie în care tovarășul Putin era făcut fascist? Pe mine nu, prin 2012 MM vorbea de justificarea americanilor de a cere rezultate în justiția românească, de vreme ce băgaseră bani în reformarea DIICOT și DNA și aveau deci dreptul să-și supravegheze investiția. Dacă vor băga niște bani în armata română și servicii, vor avea pe cale de consecință ceva drepturi într-un conflict cu Rusia, nu?
Cenzura democratică. Cristian Turturică a descoperit în România Liberă că agenția oficială de știri Agerpres găzduiește cam multe știri preluate din surse rusești. Or, se știe că agențiile și platformele rusești (RIA Novosti, Russia Today) sunt surse de propagandă pură, în timp ce din surse occidentale vine adevărul în stare pură, distilat. Drept pentru care Hotnews a pornit inchizitorial pe urmele sacrilegiului media și i-a adresat câteva întrebări șeful agenției, Giboi. Iată un pasaj relevant. “Comparația între agenții de presă precum Reuters sau AFP și agențiile ruse este greu de făcut, pentru că agențiile ruse sunt în acest moment sub strict control politic al Kremlinului. HotNews.ro a explicat cum folosește Kremlinul instituțiile de presă pentru a-și propagă ideile ca parte a războiului informațional cu Occidentul. Confruntate cu acest tip de război, UE și SUA caută soluții de contracarare, care să nu încalce însă principiile independenței editoriale. Or, pentru Kremlin independența editorială a organelor de presă nu există. Întrebat dacă Agerpres are o politică editorială, de filtrare a știrilor de la agenții sau din alte surse din Rusia, pentru a evită un efect propagandistic, șeful agenției a spus că “politica editorială, în principiu, e a redacției, nu mă implic foarte mult în ceea ce privește politica editorială. Dar am discutat cu colegii, am discutat, culmea, și înainte de o convorbire pe care am avut-o cu dna Angela Gemza de la Ambasada SUA. Discut constant să văd de unde iau știri. Ne interesează pentru că dorim să avem cât mai multe surse de informare. Și, din câte am înțeles de la ei, nu există o politică specială de a lua știri de la dânșii (surse din Rusia – n.red.). Presupun că apar subiecte care sunt răspunsuri la declarații pentru Reuters, chestii de genul ăsta. Și trebuie să ne asigurăm totuși că avem un pluralism de informații, de surse de informare.” Ce rețin eu de aici? În primul rând, faptul că media occidentală, cel puțin cea controlată politic, ia măsuri ca relatările sale să îmbine fericit propaganda cu independența editorială. În al doilea rând, ancheta Hotnews a venit, coincidență, la puțin timp după discuția șefului Agerpres cu un oficial al ambasadei americane, bănuiesc că pe chestiuni asemănătoare (”filtrarea surselor”). Ce ne mai miră, la război că la război iar libertatea presei ajunge prima în captivitate. Vezi aici unde s-a ajuns în Moldova cu cenzura.